«Если бы стандарт определялся поставщиком, а не сообществом, безопасность стала опцией, которую можно продавать отдельно, а то, что сегодня мы назвали ‘открытой веб-платформой’, осталось прерогативой корпоративного сайта на внутреннем портале.»
Индустрия: единый стандарт вместо борьбы за реализацию
Сегодня основные веб-технологии развиваются через обсуждение в сообществах, таких как W3C. Chrome, Firefox, Safari и другие браузеры реализуют эти стандарты, иногда с собственными экспериментальными особенностями, но конечная цель — совместимость. Это создает здоровую конкуренцию на уровне исполнения и производительности.
В мире победившего IE развитие технологий скорее контролировалось одной компанией. Новые API и функции появлялись как часть обновлений Windows или платных пакетов разработки. Не было бы необходимости в широких консультациях и долгих процессах согласования. Новая версия HTML или модель работы с сетью просто выходила вместе с новой версией браузера, и весь рынок должен был адаптироваться к ней — или оставаться в прошлом.
Без открытого процесса стандартизации мы не увидели бы взрыва JavaScript фреймворков. Возможно, основным способом разработки клиентской логики оставались бы проприетарные технологии, подобные Silverlight или ActiveX, которые требовали платного SDK и работали только под Windows.
Какие технологии могли бы не появиться?
- Многие современные API браузеров, которые сейчас доступны бесплатно и открыто, могли быть частью коммерческих пакетов Microsoft, например, для корпоративных разработчиков.
- Межбраузерные тестирования и инструменты для них, такие как Sauce Labs или BrowserStack, вероятно, не возникли, поскольку основная цель — обеспечить работу на одном браузере на одной операционной системе.
- Движение в сторону веб-компонентов и независимых от фреймворков решений было бы замещено единой, предписанной моделью компонентов от Microsoft.
Экономика и бизнес-модели
Сейчас браузеры бесплатны. Firefox и Chrome существуют на пожертвования, партнерских отношениях или доходе от сопутствующих сервисов. В доминирующем мире IE браузер мог быть не просто бесплатным приложением, но частью стратегического инструмента для продвижения других продуктов. Например, глубокой интеграции с платными сервисами Azure или Office 365, где бесплатный браузер выступает как клиент для этих услуг, но самостоятельное использование других сервисов через него могло быть ограничено или неоптимальным.
Экономика онлайн-сервисов также была бы другой. Монополия на доступ к интернету через единственный браузер создала бы условия для экосистемы, где плата за доступ к определенным типам контента или сервисов была нормальной. Браузер мог предлагать ‘оптимизированный просмотр’ для сайтов партнеров, в то время как сайты конкурентов работали хуже.
Вероятно, не возникла бы современная модель фриланса и удаленной работы, основанная на доступности одинаковых инструментов на любой системе. Если стандартная рабочая станция — Windows с IE, то сервисы для работы должны были быть оптимизированы именно для этого сочетания, что создало бы барьер для использования альтернативных операционных систем.
Как изменились бы стартапы?
- Сегодня веб-стартап может запуститься с минимальными затратами, используя открытые инструменты и свободные браузеры. В мире IE минимальные требования включали лицензию на SDK или платформу разработки от Microsoft.
- Возможность ‘тестировать идею’ на небольшой группе пользователей разных браузеров была заменена необходимостью соответствовать единому, возможно более строгому, набору правил от одного поставщика.
- Сама идея веб-приложения как независимого от устройства сервиса была менее выражена, поскольку приложение зависело от конкретной реализации браузера на конкретной операционной системе.
Контроль и безопасность
Сегодня безопасность в интернете, это постоянная борьба между браузер-вендорами, которые внедряют новые защиты (такие как изоляция процессов, улучшенная песочница), и злоумышленниками, которые пытаются их обойти. В мире одного браузера эта динамика была централизована. Все угрозы и защита от них управлялись одной компанией. Это могло привести к более быстрому внедрениям некоторых технологий безопасности (так как не требуется согласование с другими), но также создало единую точку для атак.
Регуляторы, такие как ФСТЭК в России, в условиях монопольного браузера скорее работали напрямую с одним поставщиком для включения необходимых функций для соответствия местным требованиям, например, для криптографии или проверки сертификатов. Это упрощает процесс адаптации, но также делает зависимость от одной компании абсолютной.
Пользовательский контроль над приватностью и данными был ограничен. Вместо множества расширений для блокировки трекеров и управления cookies, пользователи получали единый набор настроек от Microsoft, который, возможно, был менее гибким и больше ориентирован на корпоративные политики, чем на индивидуальные предпочтения.
Платформы и устройства
Сегодня веб работает практически на любом устройстве — от компьютера до телефона, умного TV или даже встроенных систем. Это достигнуто благодаря согласованным стандартам, которые реализуют разные браузеры на разных платформах. В случае доминирования IE эта универсальность была под вопросом. IE был глубоко интегрирован с Windows, и его портирование на другие операционные системы (такие как Linux или macOS) было исторически сложным и неполным. Таким образом, веб-экспериенс на неподдерживаемых системах был либо недоступен, либо сильно ограничен.
Мобильные устройства развивались независимо. Возможно, на них возникла отдельная ‘мобильная версия’ IE с собственными, ограниченными возможностями, или, что более вероятно, мобильный рынок также оказался под влиянием того же поставщика, но с задержкой. Это замедлило развитие концепции единого веб-приложения для всех устройств.
Идея веб как платформы для прогрессивных веб-приложений (PWA), которые работают почти как нативные, не возникла или была реализована как проприетарная технология под другим названием, требующая специальной сертификации от Microsoft для публикации в ‘магазине приложений IE’.
Что стало с открытым исходным кодом?
Проекты вроде Chromium или Firefox, которые сейчас составляют основу многих браузеров и влияют на развитие платформы, вероятно, не существовали. Разработка была закрытой. Это означало, что исследователи безопасности, независимые разработчики и академические институты не могли изучать внутренние механизмы браузера для улучшения или создания альтернатив. Само понятие ‘открытой веб-платформы’ было бы другим.
Дух инновации и скорость изменений
Современный веб развивается быстро благодаря конкуренции. Браузеры стараются внедрять новые функции для привлечения разработчиков и пользователей. Эта скорость в монопольной среде была иначе. Microsoft могла действовать более консервативно, внедряя изменения только тогда, когда они соответствовали большой корпоративной стратегии, например, интеграции с новыми версиями Windows или сервисами.
Инновации на стороне разработчиков также подавлялись. Эксперименты с новыми технологиями, которые не были официально поддержаны, могли быть просто невозможны из-за отсутствия механизмов для их тестирования (например, флагов в настройках браузера или ранних версий для разработчиков). Сообщество разработчиков было скорее пассивным потребителем технологий, чем активным участником их формирования.
Возможно, некоторые технологии, которые сейчас мы считаем ключевыми для современного веба, появились гораздо позже или в другой форме. Например, WebAssembly мог быть представлен как проприетарная технология для запуска кода .NET в браузере, а не как открытый стандарт для выполнения бинарного кода из разных языков.
Регуляторика в России и локальные требования
В текущей ситуации российские регуляторы, такие как ФСТЭК, взаимодействуют с несколькими поставщиками браузеров, чтобы обеспечить соответствие требованиям по безопасности, криптографии и обработке данных. Это создает определенную нагрузку на всех участников, но также дает выбор и распределяет ответственность.
Если бы основным браузером был IE, регулирование было сосредоточено на одной компании. Это могло упростить формальные процессы — все изменения для соответствия 152-ФЗ или требованиям ФСТЭК реализовались в одном продукте. Однако это также создало бы абсолютную зависимость отечественных систем от внешнего поставщика, что в долгосрочной перспектива создало риски для национальной инфраструктуры.
Локальные разработчики браузеров, такие как Яндекс.Браузер или другие российские продукты, которые сегодня существуют на базе открытых проектов, вероятно, не появились. Вместо них могли быть специализированные версии IE, адаптированные для российского рынка, но все же основанные на закрытой кодовой базе Microsoft.
Вопрос сертификации средств защиты информации (СЗИ) для браузеров стал проще в количестве продуктов, но сложнее в глубине — поскольку все требования нужно было удовлетворить в одном монолитном продукте, который также должен оставаться коммерчески успешным на глобальном рынке.
Современный итог: почему монополия в браузерах осталась в прошлом
Битва за браузеры в конце 90-х и начале 2000-х определила не просто победителя, но модель развития интернета. Победа открытых стандартов и множественных реализаций, вопреки монополии IE, создала более устойчивую, быструю и инновационную экосистему.
Монополия упрощает некоторые процессы, но убивает конкурентное развитие на уровне исполнения. Сегодня скорость внедрения новых веб-стандартов, разнообразие инструментов для разработчиков и относительная независимость веб·приложений от конкретной платформы, это прямое следствие того, что ни один поставщик не смог полностью контролировать доступ к интернету.
Сценарий с победившим Microsoft показывает нам альтернативный путь, где интернет стал более корпоративным, менее гибким и возможно, менее доступным для независимых инноваций. Это не просто гипотетическое упражнение, а reminder того, почему распределенная модель управления технологиями часто приводит к более здоровым результатам для всех участников, включая конечных пользователей, разработчиков и даже регуляторов.